El cofundador y científico jefe de Lingraphica, el Dr. Richard Steele, resume el trabajo del Comité de Educación e Investigación de Aphasia Access, que publicó un informe de respuestas a un cuestionario que desarrollaron para entender cómo los programas parapersonas con afasia (PWA)seguimiento de la eficacia.

 

Los objetivos del comité eran identificar qué medidas de resultados se utilizan actualmente y cómo, para documentar los cambios beneficiosos entre los participantes del programa. Cada instrumento de evaluación generalmente aborda un nivel específico de un espectro complementario, es decir, discapacidad, comunicación funcional, participación y calidad de vida.

Usando la tecnología de Qualtrics, el Comité desarrolló una encuesta en línea que preguntaba: 1. ¿Qué medidas usaron los encuestados para las evaluaciones clínicas o de investigación, cómo describieron cambios significativos en PWA a lo largo del tiempo y cómo evaluaron los resultados y/o el éxito del programa; 2. A quién involucraron en las actividades de evaluación; y 3. Si se modificaron y cómo se modificaron los instrumentos formales de evaluación, y si se complementaron con medidas informales.

En total, se recibieron 108 respuestas de EE. UU., Canadá, el Reino Unido, Nueva Zelanda y Chile. La mayoría (38%) eran de entornos clínicos de pacientes hospitalizados/ambulatorios/domiciliarios; El 10% procedían de centros de investigación de afasia, el 6,4% de programas intensivos de afasia y el resto representaba centros clínicos o de investigación no especificados. En todos los entornos y contextos, laBatería de Afasia Occidental(WAB) se empleó más ampliamente para realizar un seguimiento de los resultados, seguido por elPrueba de nombres de Boston(BNT), elTest rápido lingüístico cognitivo(CLQT), y elÍndice de Eficacia Comunicativa(CETI). Se informaron modificaciones a los procedimientos de administración específicos, incluida la repetición de estímulos, la reformulación de estímulos, la adición de indicaciones escritas/verbales/o señaladas, y la inclusión de solo subsecciones seleccionadas.

En general, los encuestados nombraron 14 instrumentos individuales de evaluación de la afasia, de todo el espectro de niveles de evaluación. Los centros de investigación de afasia informaron que utilizan la mayor cantidad de estos (13/14), con un enfoque en fines de investigación; los programas intensivos de afasia fueron los que menos utilizaron (12/14), con un enfoque en los fines clínicos. Tres de los cuatro instrumentos más utilizados (WAB, BNT, CLQT) evalúandeficiencias, mientras que el cuarto —CETI— evalúafuncional comunicación. Los 11 instrumentos restantes, que incluyen algunos que informan datos sobre el nivel de participación y el nivel de calidad de vida, no se utilizan de forma amplia ni frecuente. Estos hallazgos subrayan la necesidad de desarrollar herramientas más utilizables para estudiar los cambios de resultados de manera amplia en estos niveles complementarios superiores.

Para leer más:S. Kiran, LR Cherney, A. Kaganet al., 2018.Evaluaciones de afasia: una encuesta de entornos clínicos y de investigaciónAfasiología,32:sup1,47–49.

Enlaces de información relacionados con la afasia

Volver a la biblioteca de recursos sobre la afasia

Visite la biblioteca de recursos sobre afasia